Малозначительное деяние не является преступлением

§ 7. Малозначительность деяния

В ч. 2 ст. 14 УК говорится: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Данное положение закона свидетельствует о том, что возможна коллизия между формальным и материальным признаком преступления, т.е. между уголовной противоправностью и общественной опасностью. Наличие такой коллизии не позволяет признать деяние преступным. Учитывая правоприменительные функции суда в условиях разделения властей, суд не может осуществлять правотворческие функции, относя по собственному разумению деяние к малозначительным. Поэтому в ч. 2 ст. 14 УК предусмотрено наряду с малозначительностью деяния и отсутствие вреда, а также угрозы его причинения личности, обществу, государству.

Признаки малозначительности относятся лишь к объективной стороне преступления (деяние, последствия, время, место совершения преступления и т.д.). Что касается признаков субъекта преступления, то они не могут влиять на решение вопроса о малозначительности деяния, ибо такой учет нарушил бы равенство граждан перед законом. Суд, осуществляя правосудие, должен при решении вопроса о малозначительности дать оценку деяния, а не деятелю, (личности).

Малозначительность деяния означает, что данные деяния, посягая на тот или, иной объект, не могли причинить ему существенный вред заведомо для деятеля. Гражданин, совершая подобные деяния, желал совершить именно малозначительные. Если же он, желая, например, причинить значительный ущерб в результате посягательства на чужую собственность, не смог реализовать задуманное и украл лишь незначительную сумму денег, то ответственность наступает за покушение на преступление, которое виновный желал совершить.

О малозначительности деяния свидетельствуют объективный и субъективный критерии. Объективный критерий свидетельствует о той незначительной степени выраженности признаков деяний и последствий, которая позволяет отнести содеянное к малозначительным деяниям. А субъективный критерий свидетельствует о том, что лицо желало совершить именно эти малозначительные деяния (украсть 10 руб.). Субъективный критерий имеет преимущественное значение при оценке деяний. Так, если виновный желал похитить большую сумму денег из кассы магазина, а реально похитил лишь несколько рублей, то он должен отвечать за покушение на похищение крупного размера, и содеянное не может быть отнесено к малозначительным деяниям.

Вторым признаком в ч. 2 ст. 14 УК является отсутствие вреда и угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Говоря об отсутствии вредных последствий и угрозы их причинения, законодатель имеет в виду последствия, не только предусмотренные в числе обязательных признаков того или иного вида преступления (например, ничтожный размер похищенного при краже), но и последствия, которые лежат за пределами данного вида преступления (например, виновный похищает незначительное количество зерна, которое имеет реликтовое значение). Однако, если последствия, предусмотренные статьей Особенной части УК, не наступили в том объеме, который предусмотрен законодателем (крупный размер, существенный ущерб), то следует говорить об отсутствии уголовной противоправности.

О малозначительности деяний свидетельствуют два признака в совокупности. Однако преимущественное значение имеет первый признак, так как к малозначительным действиям следует относить лишь те, которые и не могли причинить вредных последствий и не создавали угрозы их причинения.

§ 6. Малозначительное деяние

§ 6. Малозначительное деяние

Развивая и закрепляя социальное свойство преступления — общественную опасность, ч. 2 ст. 14 УК устанавливает: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий. Первое: оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Иными словами, в нем чисто внешне должна присутствовать уголовная противоправность. Второе: в нем отсутствует другое свойство преступления — общественная опасность. Как правило, она отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, мизерный. Отсюда деяние в целом оказывается непреступным. Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имеют место. Но они — не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, аморальной. Поэтому, прекращая дело или не принимая его к производству ввиду малозначительности деяния, следователь или суд рассматривает вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него.

Малозначительным деянием может быть лишь умышленное, причем, как правило, совершенное с прямым умыслом, когда лицо желало причинить именно мизерный вред. Например, когда поклонница актрисы проникла в гримерную и похитила «на память» ее недорогостоящую пудреницу. Иное дело, когда умысел был направлена кражу дорогих украшений не «на память», а из корыстных побуждений, но из-за отсутствия таковых похитительница ограничилась пудреницей. Это не малозначительная кража, а покушение на кражу с целью причинения значительного ущерба гражданину (ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК).

Другим примером малозначительного деяния может служить, например, кража на сумму в два-три рубля.

В ряде преступлений обязательным, а не квалифицирующим признаком закон признает причинение крупного ущерба. Отсутствие такого ущерба исключает признак уголовной противоправности, подпадение деяния и формально под признаки преступления, предусмотренного Кодексом. Уголовное дело о таком деянии не возбуждается, а возбужденное прекращается не за малозначительность деяния, а за отсутствием состава преступления — обязательного признака причинения крупного ущерба. Например, ч. 1 ст. 198 УК признает преступлением уклонение от уплаты налога физическим лицом «в крупном размере». В примечании к данной статье точно определен этот размер. Отсюда следует, что при уклонении от уплаты налога в меньшем размере налицо не малозначительность деяния, а отсутствие состава преступления: нет обязательного его элемента — крупного размера неуплаченного налога.

Малозначительные деяния лишь тогда не признаются преступными, если малозначительность была и объективной, и субъективной, т. е. когда лицо желало совершить именно малозначительное деяние, а не потому, что по не зависящим от него обстоятельствам так в конкретном случае произошло. При расхождении фактически совершенного и умысла лица ответственность наступает за покушение на то преступление, совершить которое лицо намеревалось. Так, в случае, когда лицо замышляло совершить крупное хищение из сейфа сберегательного банка, но там оказалось лишь пять рублей, которые оно похитило, ответственность наступает за покушение на крупное хищение. Уголовное дело не прекращается за малозначительностью деяния — кражу пяти рублей.

Отсутствует малозначительность деяния также при совершении преступления с неконкретизированным умыслом, т. е. когда лицо предвидело и желало наступления любого из возможных вариантов причинения вреда. Ответственность наступает тогда за фактически причиненный вред. Однако прекращения уголовного дела за малозначительностью деяния не последует. Типичный пример — совершение карманной кражи. Виновное в ней лицо действует, как правило, с неконкретизированным умыслом. Похищение им кошелька с двумя рублями поэтому не является малозначительным деянием. Налицо покушение на кражу, предусмотренную ч. 1 ст. 158 УК. Иное дело, если лицо, видя в нагрудном кармане пиджака пассажира автобуса те же два рубля, похитило их, так как именно этих денег ему не хватало на билет для проезда в метро. Такая кража расценивается как малозначительное деяние.

В мае 1998 г. ч. 2 ст. 14 УК РФ подверглась изменению. Исключены слова «то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Официальных пояснений к этому комментарию не давалось. Представляется, что смысла в таком изменении не было. И при сочетании вреда и других квалифицирующих признаков составов преступлений ведущим все равно остается вред. Например, если с проникновением в жилище субъект похитил из квартиры бывшей жены семейный альбом, то его кража малозначительна. Состав преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК отсутствует. Отвечать же он должен за немалозначительное нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК).

В ч. 2 ст. 9 УК Республики Казахстан исключенные из ч. 2 ст. 14 УК РФ слова предусмотрены. УК Республики Узбекистан включил их в понятие преступления: «Общественно опасным признается деяние, которое причиняет или создает реальную угрозу причинения ущерба объектам, охраняемым настоящим Кодексом».

Наиболее обстоятельную дефиницию малозначительного деяния предлагает УК Республики Беларусь. Она правильно связывает малозначительность деяния с причинением вреда или угрозой его причинения, а также определяет его природу как возможного административного или дисциплинарного правонарушения (правда, оно могло бы быть и иным правонарушением, например, гражданским деликтом).

Следует отметить, что на практике допускается немало ошибок при применении статьи о малозначительном деянии. Оценки малозначительности весьма субъективистски-вариативны. Работники милиции склонны отказывать гражданам в возбуждении уголовного дела, например, о краже, ввиду, якобы, ее малозначительности. В частности, потому, что «велосипед старый», сушившееся на веревке пальто «ношеное» и проч. При проверке прокуратурой каждое четвертое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду малозначительности преступлений признается незаконным.

Малозначительное деяние не наказывается большинством уголовных кодексов зарубежных государств. УК с социальным и юридическим определением преступления непосредственно в статье о преступлении предусматривают ненаказуемость малозначительного деяния. УК с формальным определением преступления или вообще без такового говорят о малозначительных деяниях либо в других нормах, либо в уголовно-процессуальном законодательстве.

Так, УК Югославии определяет преступление в ст. 8 как общественно опасное, запрещенное законом деяние. В ч. 2 ст. 8 говорится, что не является преступлением деяние, которое хотя и со держит признаки преступления, предусмотренного законом, но представляет незначительную общественную опасность ввиду малозначительности или незначительности последствий.

Малозначительное деяние

«Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности»

Признаки малозначительного деяния:

  1. Формальное подпадание под конкретную уголовную норму — внешне, формально напоминает конкретную норму.
  2. Отсутствие не только общественной опасности, но и уголовной противоправности, вины и других признаков.

Если деяние даже внешне не подходит под конкретный состав, остальные признаки малозначительности даже не устанавливаются.
Например, ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ наступает при наличии конкретных последствий в виде наступления тяжкого вреда. Следовательно, если причинен нетяжкий вред, мы не можем признать преступление малозначительным, т.к. НЕТ ПОДХОДЯЩЕГО СОСТАВА!

3. Отсутствие общественной опасности. Малозначительное деяние НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ. Вред есть, но он незначителен, минимален. Например, хищение мороженого, ручки.

4. «Субъективная сторона» преступления выражается только в прямом умысле. То есть умысел лица, совершающего малозначительное деяние, должен быть направлен исключительно на причинение незначительного вреда. При расхождении между фактически совершенным деянием и умыслом лица ответственность наступает за покушение на то преступление, которое лицо намеревалось совершить!

  • Например, вор-карманник украл не кошелек с деньгами, как предполагалось, а визитки. Деяние будет квалифицироваться как покушение на кражу, а не как малозначительное деяние.
  • Малозначительность отсутствует также при совершении преступления с неконкретизированным умыслом, когда лицо предвидело и желало наступления любого из вариантов причинения вреда. Например – вор-карманник украл кошелек, надеясь завладеть крупной суммой денег, но в нем оказалось всего 100 рублей. Подобное деяние нельзя расценивать как малозначительное.

Малозначительность деяния: понятие, содержание и социально-правовая сущность

Понятие преступления является одной из основных категорий уголовного права. Уголовный кодекс РФ в ст. 14 дает понятие преступления. В соответствии с ч.1 ст. 14 УК РФ «Понятие преступления» определено как «виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».

Смысл ч.2 ст. 14 УК РФ состоит в том, что преступлением может быть признано лишь деяние, обладающее высокой, характерной для уголовного закона степенью общественной опасности. В случаи лишь формального совпадения признаков совершенного деяния с теми признаками, которые описаны в законе, при отсутствии возможности причинения охраняемым общественным отношениям существенного вреда деяние не должно рассматриваться в качестве преступления.

Деяние может быть признано малозначительным, а лицо его совершившее, не подлежащим уголовной ответственности в случае, например, незначительности причиненного ущерба (кража малоценной вещи, повреждения имущества, для восстановления которого не требует значительных затрат).

При совершении умышленного преступления должно быть установлено, что умысел виновного был направлен именно на совершении малозначительного деяния и причинения последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности.

Если же виновное лицо замышляло причинить существенный вред, но по не зависящим от него причинам не смогло этого добиться, деяние не может считаться малозначительным.

Содержание

Малозначительность поступка могут обусловить лишь признаки, которые проявились в совершенном деянии (способ совершения преступления, его мотив, цель, степень вины лица и т.д.). Обстоятельства, не проявившиеся в деянии (чистосердечное раскаяние лица после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, образ жизни виновного до совершения преступления, семейное положение и т.д.), при определении его преступности учитываться не должны.

Признаки, определяющие малозначительность деяния, находятся в обратной связи с объектом посягательства: чем большую важность и значимость представляют общественные отношения, которые были нарушены совершенным деянием, тем меньший вред может позволить признать деяние малозначительным.

Социально-правовая сущность

Уголовная противоправность и общественная опасность являются основными и взаимосвязанными признаками преступления. Преступлением признается только такое деяние, которое предусмотрено уголовным законом. В тоже время законодатель в качестве преступлений предусматривает лишь деяние, обладающие определенным характером и степенью общественной опасности.

Уголовная противоправность отражает именно такую степень общественной опасности, которая придает деянию характер тяжкого посягательства – преступления. Лишь при совершении преступления возможно применения наиболее суровой формы государственного принуждения – уголовного наказания.

В науке уголовного права уголовную противоправность принято называть формальным признаком преступления, а общественную опасность – материальным признаком. При этом уголовную противоправность – формальный признак преступления – следует понимать как закрепленность признаков деяния в законе, наличие внешней, словесно выраженной формы, определяющие существенные признаки преступления.

Признак общественной опасности в уголовном праве принято называть материальным, поскольку он призван ответить на вопрос о том, почему из всей массы возможных поступков законодатель в качестве противоправных выбрал те, которые указаны в законе. Это сделано потому, что такие деяние объективно общественно опасны.

Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы

Лосева Анна Валерьевна

магистрант факультета электронного образования ИСОиП (филиал) ДГТУ в г. Шахты, РФ, г. Шахты

Ванин Виталий Владимирович

научный руководитель, д-р юрид. наук, профессор кафедры «УПД» ИСОиП (филиал) ДГТУ в г. Шахты, РФ, г. Шахты

Рассматриваются признаки малозначительных деяний, к которым, по мнению автора, относятся деяния, совершенные умышленно или неосторожно, содержащие все признаки состава преступления, наказуемые только в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации и не влекущие административной или материальной ответственности. Условно к формам малозначительности относятся совершение деяний, посягающих на такие личные неимущественные права, как свобода передвижения, неприкосновенность жилища и частной жизни; выражающихся в совершении действий с предметами материального мира; причиняющих нематериальный вред, когда последствия описаны посредством оценочных признаков.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Для признания деяния малозначительным необходимо, чтобы оно обладало всеми признаками состава преступления (формальное основание) и не представляло общественной опасности (социальное основание). А.П. Козлов, полагая, что понятие малозначительности приводит к злоупотреблениям на практике, предлагает отказаться от него, поскольку есть иные способы реагировать на малозначительные деяния, например положения ст. 64, 73, 75—76 УК РФ. Однако применение ч. 2 ст. 14 УК РФ по правовым последствиям отличается от применения положений, предусмотренных ст. 64, 73, 76 УК РФ. Поэтому вряд ли стоит отказываться от наличия в УК РФ понятия малозначительности деяния, но при этом следует четко определить его границы.

В теории выделяют два вида малозначительности деяния: во-первых, когда совершенное деяние является административным правонарушением и, во-вторых, когда совершенное деяние не является административным правонарушением. Представляется, что отнесение к малозначительному деянию административных правонарушений не совсем обоснованно, поскольку такое широкое понимание малозначительности деяния размывает границы преступного и непреступного поведения [1, с. 376]. Более обоснованно относить к малозначительным деяния, не влекущие административной ответственности.

Малозначительность деяния определяется тем, запрещено ли оно только УК РФ или также и КоАП РФ. Преступление нарушает как общие правила (установленные только в УК РФ), например убийство, изнасилование, грабеж, получение взятки (ст. 105, 131, 161, 290), так и правила, наказание за нарушение которых предусмотрено в КоАП РФ, например незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ и ст. 14.11 КоАП РФ), нарушение безопасности движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ и ст. 12.5—12.17 КоАП РФ). Следовательно, можно говорить о двух ситуациях запрещенности деяния. Первая, когда есть правомерное, административно-противоправное и уголовно-противоправное поведение, где административное правонарушение выступает «буфером» между непреступным поведением и преступлением. Во второй ситуации такого «буфера» между преступлением и непреступным поведением нет, деяние либо преступно, либо нет. Представляется, что малозначительность деяния возникает только при второй ситуации, поскольку, являясь непреступным, малозначительное деяние не влечет правовой ответственности (административной и гражданско-правовой) в силу абсолютно не общественно опасного характера малозначительного деяния, но может быть моральной. До мая 1998 г. ч. 2 ст. 14 УК РФ содержала следующую формулировку: «. то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству». В данном случае речь шла о причинении фактического вреда — имущественного ущерба или физического вреда.

Верховный Суд РФ понимает малозначительность деяния в широком смысле. В частности, в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» отмечается, что, если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 или ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными может служить, например, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не является опасным для биологических, в том числе рыбных, ресурсов.

Представляется, что такое преступление, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ), не может быть малозначительным, поскольку оно окончено с момента начала вылова водных биологических ресурсов, и в КоАП РФ есть ст. 8.37, устанавливающая наказание за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 253 УК РФ, также не может быть малозначительным, поскольку исследование, поиск, разведка, разработка природных ресурсов будут считаться оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий без соответствующего разрешения. Кроме того, в ч. 1 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрено наказание за нарушение стандартов (правил) безопасного проведения поиска, разведки или разработки минеральных ресурсов. При наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, где обязательны способ и место преступления, действия лица уже являются преступными. А в зависимости от обстоятельств произошедшего к нему могут быть применены меры уголовно-правового воздействия: от назначения наказания в виде штрафа до условного осуждения. Если же такие действия не являются преступлением, то тогда виновный должен быть привлечен к административной ответственности [2, с. 211]. Следование рекомендациям ВС РФ приведет к неоднозначному применению норм уголовного права, когда в одних случаях действия лица, совершившего указанные деяния, будут признаны преступными, а в других — малозначительными.

В то же время, как отмечено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», преступления, предусмотренные в п. «б», «в» и «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу. В этом случае ВС РФ ничего не говорит о малозначительности деяния в зависимости от средств, используемых при незаконной охоте.

Малозначительности нет, если условием привлечения к уголовной ответственности является наступление строго формализованных последствий, например определенной суммы ущерба. Так, уклонение от уплаты налогов (ст. 198 УК РФ) признается преступлением, только если налоги были не уплачены в крупном размере. Поэтому при уклонении от уплаты налогов в меньшем размере, чем предусмотрено в примечании к ст. 198 УК РФ, речь идет не о малозначительности деяния, а об отсутствии состава преступления, поскольку нет одного из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, — последствий. В этом случае говорится о совершении административного (налогового) правонарушения, предусмотренного ст. 119—122 Налогового кодекса РФ.

Нет малозначительности деяния и при совершении хищения малоценного имущества из помещения и жилища, поскольку действие ст. 7.27 КоАП РФ согласно примечанию к этой статье не распространяется на совершение хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. В то же время действующая редакция ст. 7.27 КоАП РФ порождает ситуацию, противоречащую основам квалификации преступлений, когда квалифицированный состав не содержит всех признаков основного состава. Поэтому в теории обоснованно предложено решить эту проблему, включив в ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающую наказание за квалифицированные виды кражи, формулировку «кража чужого имущества вне зависимости от его стоимости, совершенная». Аналогичным образом следует сформулировать ч. 2 ст. 159 и 160 УК РФ.

Малозначительность деяния невозможна и при неоконченном деянии, совершенном с неконкретизированным умыслом. Первоначально суд квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью. Как установлено судом в приговоре, похищенные осужденным ножницы не представляют материальной ценности. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При таких обстоятельствах, когда Н. приговором суда первой инстанции не был осужден за хищение оргтехники, его действия в части хищения из библиотеки, вопреки доводам надзорного представления, не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенное с проникновением в помещение, а материалы дела в этой части подлежат прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. В данном случае квалифицирующий признак, характеризующий место преступления, и неконкретизированный умысел не позволяют говорить о малозначительности деяния.

Поскольку стоимость похищенного незначительна, то можно говорить о малозначительности деяния, однако сам факт проникновения в жилище следует квалифицировать по ст. 139 УК РФ. Действительно, осуждать бывшего мужа даже условно по ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи семейного альбома вряд ли справедливо, и, возможно, здесь речь идет о малозначительности деяния, однако такие ситуации встречаются крайне редко.

Одним из критериев разграничения преступного поведения от непреступного, выступает и способ преступления. В связи с этим определимся с правовой оценкой открытого хищения чужого имущества на сумму менее 1000 руб., поскольку согласно ст. 7.27 КоАП РФ уголовной ответственности за грабеж лицо подлежит независимо от стоимости похищенного. Ряд авторов считают, что такие деяния являются малозначительными, поэтому в ст. 7.27 КоАП РФ следует внести изменения о том, что открытое хищение чужого имущества на сумму менее 1000 руб. влечет административное наказание.

Малозначительность возможна при посягательстве на личные неимущественные права, например, когда человек, проходя по улице, из любопытства заглядывает в окно квартиры, находящейся на первом этаже, и тем самым визуально проникает в жилище (ст. 139 УК РФ), нарушая неприкосновенность частной жизни (ст. 137 УК РФ). К малозначительному деянию может быть отнесено и кратковременное, на несколько минут, незаконное лишение свободы. Малозначительности нет при посягательстве на жизнь и здоровье человека. В теории предложено дополнить ст. 14 УК РФ частью 3, где содержался бы перечень деяний, совершение которых нельзя признавать малозначительными.

Следовательно, под малозначительностью следует понимать совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, не причинившего фактического вреда, наказание за которое предусмотрено только в УК РФ.

Наиболее типичными ситуациями малозначительности деяния являются случаи, когда деяние характеризуется не воздействием на предметы материального мира, а совершением действий с этими предметами, поскольку в УК РФ не указаны их размер и количество и в КоАП РФ отсутствует норма, предусматривающая наказание за их совершение. Например, в ст. 191 УК РФ нет указания на массу и стоимость драгоценных металлов, совершение незаконных сделок с которыми преступно. Поэтому разграничение преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ, и малозначительного деяния происходит в каждом конкретном случае. Так, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ прекратила в отношении Г. уголовное дело в силу малозначительности деяния, поскольку в сентябре 1997 г. он был задержан при попытке сбыть сплав металлов, где доля серебра была 60 %. Стоимость одного грамма серебра на тот момент равнялась 1,142 руб., соответственно, цена серебра, находившегося в сплаве, составляла 164 руб., что было менее двух минимальных оплат труда на момент совершения преступления.

Учитывая, что в диспозиции ст. 290 УК РФ нет указания на размер взятки и в КоАП РФ нет нормы, устанавливающей наказание за дачу взятки, малозначительность деяния возможна, если сумма вознаграждения незначительна, его получение не было оговорено заранее и оно было передано после и за совершение законных действий должностного лица.

Малозначительность деяния возможна и при совершении такого преступления, как использование подложного документа, поскольку в ч. 3 ст. 327 УК РФ нет указания на то, что документ должен быть официальным, что не всегда учитывается при квалификации.

Рассмотрим возможность малозначительности в деяниях с материальным составом. В теории отмечают невозможность малозначительности деяния, когда наличие состава связано с фактом наступления вреда, например «существенное нарушение прав и законных интересов» при злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Представляется, что эта позиция справедлива, лишь, если последствия как условие признания деяния преступлением материализованы, т.е. поддаются учету, поскольку на практике встречаются ситуации, когда суды полагают, что должностные лица существенно нарушили права и законные интересы граждан и государства.

Так, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, окончено с момента фальсификации доказательств.

Представляется, что если какое-либо событие, которое необходимо установить в рамках уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, то фальсификацию доказательств, лишь подтверждающих это событие, но не надлежаще оформленных, следует рассматривать как малозначительное деяния, хотя оно и влечет для лица, осуществляющего расследование, дисциплинарную ответственность.

Для разграничения преступной и непреступной фальсификации доказательств В. Борков предложил указать в диспозиции ч. 2 ст. 303 УК РФ цель — «фальсификация доказательств по уголовному делу с целью их последующего использования», поскольку только так можно причинить вред интересам правосудия (например, посягательство на финансовую систему государства не может состоять только лишь в подделке денег без цели их сбыта (ст. 186 УК РФ). Обоснованность указания на цель фальсификации доказательств определяется тем, что государство существует не для самого себя, когда нарушение установленного им запрета признается преступным, а для обеспечения интересов граждан в определенных сферах жизнедеятельности [3, с. 269].

Итак, малозначительные деяния — это деяния, совершенные умышленно или неосторожно, содержащие все признаки состава преступления, наказуемые только в соответствии с УК РФ и не влекущие административной или материальной ответственности. Условно к формам малозначительности можно отнести совершение деяний, посягающих на такие личные неимущественные права, как свобода передвижения, неприкосновенность жилища и частной жизни; выражающихся в совершении действий с предметами материального мира; причиняющих нематериальный вред, когда последствия описаны посредством оценочных признаков.

МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

В. Мальцев, доктор юридических наук, профессор.

До принятия УК РФ высказывалось сомнение в необходимости сохранения нормы о малозначительности деяния, поскольку предполагалось, что ее содержание, как не привносящее ни одного позитивного качества, никакого отношения к понятию преступления не имеет.

Между тем законодатель, следуя историческим традициям, совершенно обоснованно сохранил эту норму и оставил ее в ст. 14 УК («Понятие преступления»). Ведь норма о малозначительности деяния не просто констатирует возможность исключения из правил. Она органически дополняет понятие преступления определением деяний, которые, несмотря на их кажущуюся уголовную противоправность, преступлениями не являются.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК, «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Следовательно, для признания деяния малозначительным необходимо, чтобы, во-первых, оно обладало всеми признаками состава преступления (формальное основание) и, во-вторых, не представляло общественной опасности (социальное основание).

Не могут считаться малозначительными деяния, наличие состава преступления в которых связывается с фактом наступления вреда (к примеру, «вред правам и законным интересам граждан» при нарушении равноправия граждан — ст. 136 УК и нарушении неприкосновенности частной жизни — ст. 137 УК) либо общественно опасных последствий, выраженных в оценочных понятиях (допустим, «существенное нарушение прав и законных интересов» при злоупотреблении должностными полномочиями — ч. 1 ст. 285 УК, превышении должностных полномочий — ч. 1 ст. 286 УК и халатности — ч. 1 ст. 293 УК либо «значительный ущерб» при умышленном уничтожении или повреждении имущества — ч. 1 ст. 167 УК), если этот вред или такие последствия не были причинены (здесь не имеются в виду случаи неоконченного преступления). В подобных ситуациях в деянии просто отсутствует один из признаков состава преступления.

Малозначительность деяния может быть двух видов. Первый вид, когда действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, не представляет общественной опасности. Это случаи, когда похищается, например, коробок спичек, карандаш и т.п. В таких деяниях нет общественной опасности, они, по существу, не причиняют вреда чужой собственности, охраняемой нормами уголовного права, и не нарушают общественных отношений, урегулированных другими отраслями права. Этот вид малозначительности деяний на практике встречается редко и в силу очевидности затруднений в уяснении обычно не вызывает.

Второй вид прямо не предусмотрен уголовным законом, но логически из него вытекает. Это те случаи, когда деяние обладает общественной опасностью, но она невелика, не превышая гражданско — правового, административного или дисциплинарного проступка, в силу чего деяние не может считаться преступным. Этот вид малозначительности сравнительно распространен и довольно труден для понимания. Затруднение состоит в том, как отличить проступок от преступления и какими при этом пользоваться критериями.

В отличие от ч. 2 ст. 7 УК РСФСР в ч. 2 ст. 14 УК предпринята попытка раскрыть эти критерии, согласно которым не представляющим общественной опасности признается деяние, «не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Вместе с тем как общественная опасность преступления отличается от общественной опасности проступка, так и вред, значимый в качестве основания для признания деяния преступным, существенно отличается от вреда, причиняемого проступком. Иными словами, деяние может причинять вред, вполне соответствующий по тяжести проступку, но при этом не достигающий вреда, подразумеваемого ч. 2 ст. 14 УК для преступления.

О сложности решения рассматриваемого вопроса свидетельствует и судебная практика. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Исайкина, Гнатиева и др. (трое четырнадцати- пятнадцатилетних подростков были осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц: в августе 1995 г. с целью кражи они пришли на дачный участок, где собрали 26 арбузов общим весом 28 кг стоимостью 1000 руб. за 1 кг, причинив потерпевшей ущерб на сумму 28400 руб.), приняв во внимание, что арбузы похищены на незначительную сумму (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 55000 руб.), возвращены потерпевшей, считавшей причиненный ей ущерб незначительным и просившей не привлекать подростков к уголовной ответственности, пришла к выводу, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (кража), но в силу малозначительности не представляют общественной опасности .
———————————
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 4. С. 10.
В то же время по делу Никитина, похитившего 50 л дизельного топлива на сумму 12180 руб., с учетом того, что ст. 49 КоАП РСФСР предусматривает ответственность лишь за мелкое хищение государственного или общественного имущества (дизельное топливо принадлежало коллективному предприятию «Ямаш», которое состояло из имущества отдельных членов коллектива), президиум Верховного суда Чувашской Республики указал: «Если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального месячного размера оплаты труда, уголовная ответственность по ст. 144 УК РСФСР не исключается» . По делу же Холодова, ранее признанного особо опасным рецидивистом, похитившего у С. имущество на сумму в 23000 руб. (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 43700 руб.), судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя кассационное определение и постановление президиума Мурманского областного суда, указала, что «уголовная ответственность за кражу чужого имущества наступает независимо от стоимости (размера) похищенного» .
———————————
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 3. С. 9.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 11. С. 9-10.
Нельзя фактически тождественный вред, причиняемый кражей на незначительную сумму, одновременно считать и не имеющим уголовно — правового значения, и достаточным для привлечения к уголовной ответственности. Тем не менее деяние, совершенное группой подростков по предварительному сговору, признано малозначительным (непреступным), а деяния, совершенные взрослыми, определены как преступные. Едва ли в этих случаях можно говорить о реализации основополагающих принципов Уголовного кодекса: справедливости, равенства граждан перед законом и гуманизма.

Лучшим решением проблемы было бы изменение редакции ст. 49 КоАП РСФСР (мелкое хищение государственного или общественного имущества), действие которой, если стоимость похищенного путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты не превышает минимального размера оплаты труда, должно быть распространено на все формы собственности. Сейчас же положения этой нормы противоречат ч. 2 ст. 8 Конституции, где указывается, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». По существу ныне действующая ст. 49 КоАП РСФСР размывает единые основания ответственности за хищения: по ней и малое по стоимости имущество частников и граждан находится под жесткой уголовно — правовой охраной, а государственное и общественное имущество — лишь под административно — правовой.

Создание угрозы причинения вреда, обычно связанное с покушением на совершение преступления, по общему правилу исключает применение ч. 2 ст. 14 УК. Так, сам по себе факт, например, непричинения вреда собственности гражданина не будет иметь решающего значения, если установлено, допустим, что виновный покушался на хищение имущества в значительном или крупном размерах.

Критерии малозначительности деяния — не что иное, как критерии общественной опасности преступления.

Малозначительность деяния поэтому определяется не только на основе критериев, прямо указанных в ч. 2 ст. 14 УК, но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков деяния. Не надо, однако, забывать и о тесной связи этих признаков с объектом преступления. Чем важнее объект, тем меньшей выраженностью они могут обладать. Необходимо также иметь в виду, что в деяниях, составы которых сконструированы по типу материальных, на первый план при установлении малозначительности выступают показатели общественной опасности вреда, а в деяниях с формальным или усеченным составами — интенсивность деяния. Это объясняется тем, что в материальных составах вред, как правило, имеет достаточно определенное выражение и, следовательно, установим. В формальных же составах вред зачастую носит неопределенный характер, что вызывает серьезные трудности в его установлении.

Для обоснованного вывода о малозначительности деяния необходимо установить, что степень его общественной опасности мала и соответствует проступку. Поэтому чем выше характер общественной опасности преступления, тем меньше должна быть степень опасности деяния, тем исключительней порядок этого признания.

В законе не очерчен круг преступлений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. В принципе действие ч. 2 ст. 14 УК распространяется на все категории преступлений. Однако для признания деяния, допустим, формально подпадающего под признаки тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК), малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны (обычно это лишь приготовительные действия), степени вины или участия в преступлении и т.п.

Так, наверное, с учетом конкретных обстоятельств может быть признано малозначительным приготовление к совершению кражи с незаконным проникновением в жилище (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК), мошенничества группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 159 УК) либо приготовление к присвоению чужого имущества с использованием лицом своего служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 160 УК) по тем основаниям, что опасность этих видов хищений ненамного превосходит опасность преступлений средней тяжести, уголовная ответственность за приготовление к совершению которых вообще законом не предусмотрена (ч. 2 ст. 30 УК). В самом деле, если законодатель декриминализовал приготовление к преступлениям средней тяжести (за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы — ч. 3 ст. 15 УК), то едва ли приходится сомневаться в том, что приготовление к совершению отдельных тяжких преступлений (максимальный срок наказания за совершение указанных преступлений против собственности лишь на один год лишения свободы превышает максимум наказания за преступления средней тяжести) также не всегда может быть признано общественно опасным.

Конечно, чаще проблемы разграничения общественно опасных и не представляющих общественной опасности деяний возникают при применении норм об ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести (за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы — ч. 2 ст. 15 УК).

Поскольку законодательная оценка общественной опасности покушения на преступление заметно ниже, чем оконченного преступления (срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, — ч. 3 ст. 66 УК), наиболее вероятно применение ч. 2 ст. 14 УК при покушениях на совершение преступлений небольшой тяжести, допустим, при нарушении неприкосновенности жилища (ч. 1 ст. 139 УК), подкупе участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ч. 1 ст. 184 УК) и т.п. К тому же, в санкциях большинства этих норм вообще отсутствует лишение свободы и самым строгим видом наказания является арест сроком до трех месяцев. При всех различиях ареста как вида уголовного наказания (ст. 54 УК) и ареста как вида административного взыскания (ст. 32 КоАП РСФСР) их расположение в качестве мер воздействия на виновных в санкциях норм разных отраслей права свидетельствует об очень близком по общественной опасности значении соответствующих деяний (преступлений и проступков).

Нередко не представляющими общественной опасности признаются и оконченные преступления. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Генерального прокурора РФ по делу Демина (осужденного по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР за незаконное ношение холодного оружия — охотничьего ножа — при следующих обстоятельствах. Демин и его отец А. Демин были охотниками. Сумку с курткой, патронами и ножом Демин вез отцу, чтобы вернуть: возвратившись с охоты, отец часть вещей, в том числе нож, оставил в его доме, так как их тяжело было везти) и уголовное дело в отношении него прекратила, указав при этом, что хотя в содеянном формально и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, однако в силу малозначительности они не представляют общественной опасности . Военная коллегия Верховного Суда РФ по тем же основаниям прекратила уголовное дело в отношении Потапова, осужденного по п. «а» ст. 246 УК РСФСР за самовольное оставление части продолжительностью свыше трех суток. Как было установлено, Потапов самовольно оставил часть с целью навестить больного отца — инвалида, находившегося в то время на стационарном лечении. Учтено также было, что перед этим Потапов неоднократно обращался к командованию с просьбами о предоставлении ему краткосрочного отпуска, но ему было в этом отказано; самовольно он находился вне части непродолжительное время и самостоятельно возвратился к месту службы, в содеянном чистосердечно раскаялся, за время службы характеризовался положительно .
———————————
Законность.

И вновь к вопросу о малозначительности деяния в УК

Вопрос о понятии, сущности и критериях выделения малозначительного деяния уже довольно долго становится объектом дискуссий видных ученых в сфере уголовного права, однако есть некоторые нюансы, которые упоминаются совсем вскользь, либо совсем не упоминаются авторами при рассмотрении данного вопроса, хотя на наш взгляд, они являются основными для уяснения сущности института.
Сразу отметим, что в данной статье мы не будем подробно останавливаться на извечных вопросах о понятии состава преступления, однако следует подчеркнуть, что нам ближе позиция понимания состава как законодательной модели.

Ч. 2 ст. 14 УК РФ закрепляет понятие малозначительного деяния: «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
Таким образом, в доктрине выделяются три основных критерия, по которым можно определить малозначительное деяние:
1) Деяние должно содержать признаки какого-либо преступного деяния, предусмотренного УК.
2) Деяние должно быть совершено с прямым, конкретизированным умыслом (то есть направленность умысла должна состоять в желании субъекта совершить именно такое малозначительное деяние).
3) В деянии отсутствует общественная опасность.
Критика указанных положений состоит в том, что указанные признаки носят неточный, обобщающий характер: не поддаются формализации ввиду их ситуативной вариативности; при применении указанных признаков, очень многое будет зависеть от мнения судьи.

В. Мальцев [В. Мальцев Малозначительность деяния в уголовном праве // URL: https://www.lawmix.ru/comm/7739] выделяет два возможных случая малозначительности: 1) кража карандаша/спичичного коробка и т. д. (общественная опасность отсутствует полностью), 2) общественная опасность есть, но она не превышает уровня гражданского или административного проступка. Примерно в таком же ключе мыслит довольно значительное количество ученых и практикующих юристов.
Однако на наш взгляд, такая позиция является ошибочной. В. Н. Винокуров [В. Н. Винокуров Малозначительность деяния в уголовной праве: признаки и формы // URL: www.consultant.ru] правильно отмечает, что рассматривая малозначительность, следует учитывать два вида деяний: 1) за деяние может быть предусмотрена как административно-правовая, так и уголовно-правовая ответственность (например, кража и мелкое хищение), 2) за деяние предусмотрена только уголовная ответственность, а никакого дополнительного буфера в виде административной ответственности нет. Ученый предлагает использовать институт малозначительности только по отношению ко второму случаю.
На наш взгляд, позиция В. Н. Винокурова в целом более соответствует пониманию института малозначительности, однако ее следует развить и более детально проработать.

Для полного понимания проблемы следует обратиться к вопросу о соотношении понятий «состав преступления» и «общественная опасность». Данный вопрос отлично описан в статье Иванчина А. В [Иванчин А.В. Соотношение состава преступления, преступления и малозначительного деяния // Противодействие преступности: уголовно- правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты : матер. III Российского Конгресса уголовного права (29-30 мая 2008 г.). – М. : Проспект, 2008. – С. 39-42]. В целом существует две основные точки зрения на соотношение данных понятий.
Первая из них включает в состав преступления общественную опасность, распространяя ее по элементам состава (опасный способ — объективная сторона, корыстные побуждения — субъективная сторона и т. п.).
Вторая точка зрения, правильность которой обосновано доказывает Иванчин А. В., говорит о том, что состав преступления — это олицетворение признака противоправности, в то время как общественная опасность вынесена за рамки состава. То есть установление признаков состава преступления дает нам лишь предположение о наличии в деянии общественной опасности, однако это предположение опровержимо как раз в свете ч. 2 ст. 14 УК РФ, которая под угрозой признания деяния малозначительным требует наличия в деянии общественной опасности. Таким образом, для привлечения лица к уголовной ответственности его деяние должно содержать все признаки состава преступления и общественную опасность.

В связи с определением соотношения понятий «состав преступления» и «общественная опасность», можно перейти к основному вопросу: можно ли считать кражу карандаша, тетради, спичек и т. п. малозначительным деянием? Ответом на это вопрос должно быть однозначное и категорическое нет.

Малозначительное деяние должно содержать признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК. Учитывая то, что деяние будет считать преступлением если в нем содержатся все признаки состава преступления и присутствует общественная опасность, в малозначительном деянии должны присутствовать только признаки состава преступления, в то время как общественная опасность должна отсутствовать. То есть в малозначительном деянии есть признаки состава преступления, которые теоретически будут являться основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.
Рассмотрим пример с кражей карандаша. Согласно ч. 1 ст. 158, кража — это тайное хищение чужого имущества, то есть кража карандаша вроде как подходит под признаки состава указанной статьи, однако у нас есть норма КоАПа о мелком хищении — 7.27, в которой сказано, что «мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей. или две с половиной тысячи. » наказывается административной ответственностью, а не уголовной, отсюда можно сделать вывод о том, что чтобы лицо подлежало уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оно должно совершить кражу, превышающую стоимость имущества в 2500 рублей или совершить квалифицированные составы кражи, если же лицо совершит кражу на меньшую сумму, оно уголовной ответственности не понесет по принципу Ultima ratio. То есть в его деянии будет отсутствовать такой признак состава, как объективная сторона.
А вот грабеж карандаша может быть признан малозначительным, так как декриминализации этого деяния нет, состав преступления будет присутствовать, а общественная опасность может отсутствовать.
Таким образом, законодатель сам вынес путем декриминализации малозначительное деяние — кражу карандаша — в разряд вообще непреступных.
В данном случае кража карандаша не будет являться малозначительным деянием, так как в краже карандаша отсутствует сам по себе состав преступления, а не только общественная опасность, поэтому признавать подобные деяние малозначительными — это значит нарушать ч. 2 ст. 14, в которой обязательным признаком малозначительного деяния должно быть совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.
Также наши доводы подтверждаются самой сущностью малозначительности. Признавать деяние малозначительным или нет решает только лицо, ведущее производство по делу, тогда как в вопросе о краже карандаша лицо, ведущее производство по делу вообще не сможет привлечь обвиняемого к уголовной ответственности.

Выводы:
1. Малозначительное деяние должно содержать все признаки состава преступления и при этом в деянии должна отсутствовать общественная опасность.
2. Декриминализация и перевод некоторых деяний УК РФ в КоАП снимает вопрос об их малозначительности, так как совершение таких деяний априори становится непреступным.
3. В связи со всем сказанным, считаем неправильными формулировки лиц, ведущих производства по делу, о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления, так как отсутствует не состав преступления, а общественная опасность по ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Смотрите еще:

  • Статья 14 ук рф часть 1 1. Комментируемая статья содержит определение преступления и в отличие от ст. 7 УК РСФСР исчерпывающе называет его признаки: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость. Все эти признаки должны быть обязательно […]
  • Закон о собраниях 2018 г Закон о собраниях 2018 г Ссылка не верна или страница была удалена Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций […]
  • Приказ 706 н от 230810 Холодильники строгого режима Каждое четвертое аптечное учреждение нарушает температурный режим при хранении ЛП Еще в феврале 2014 г. федеральный Росздравнадзор разослал информационное письмо территориальным органам и всем фармацевтическим […]
  • Подведомственность дел арбитражному суду контрольная работа Подведомственность дел судам общей юрисдикции - контрольная работа по гражданскому праву Тип: Контрольная работа Предмет: Гражданское право Все контрольные работы по гражданскому праву » Язык: Русский Автор: Лена Дата: 1 мар […]
  • Правила соблюдения постов Правила соблюдения постов ПРАВОСЛАВНЫЙ КАЛЕНДАРЬ СЕДМИЦА > О МНОГОДНЕВНЫХ ПОСТАХ В Православном календаре имеются особые дни – дни поста. Самый главный - Великий Пост, в 2018 году - с 19 февраля по 7 апреля. Следующий бывает каждый год […]
  • Нотариус на почтовой 40 Нотариус на почтовой 40 Нотариальная палата Красноярского края Абдуллина Елена МихайловнаТелефон: (39151)7-74-95 Адрес: 662150 г.Ачинск,микрор-н 5, д.6; а/я 25 Абрамова Елена ВикторовнаТелефон: (391)209-59-15 Адрес: […]
  • Новый закон о культурном наследии Закон «Об объектах культурного наследия» Объекты культурного наследия народов РФ — это объекты в виде недвижимого имущества или иные предметы в виде памятника или скульптуры, которые обладают исторической ценностью. Для сохранения […]
  • Пенсия за май 2018 выплаты ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 24 апреля 2018 Выплата и доставка пенсий отделениями почтовой связи будет произведена в мае 2018 […]